条块结合，以块为主的机制在文革后的改革开放年代从制度上再次被强化。

同样的，在私法秩序中，更确切地说，即对个人数据信息自决权保护除了在民事基本法的组成部分《侵权责任法》中加以确立和保护，还应该构建其他特别法以及技术性的规章，行业指导等自律性的规范予以保护。[60]同注52引文，第237页。

[35]Edward J. Kionka：Tort Restatement（影印版），法律出版社1999年版，第349页。网络提供越来越丰富的服务，新材料和低能耗的交流方式，计算机技术更新换代，越来越人性和便捷的输入输出方式，信息分享方式使得日常生活所有领域都牵涉其中，个人信息的搜集、处理几乎是以一种线上和线下同时的、合作的、补充的方式进行，而对个人信息的公开和失去掌控就变成了常态，然而这并不是说，个人信息保护成为了客观上的不能和多余，恰恰相反，个人信息自决权依然是保护公民人格尊严完整不受侵害必不可少的组成部分。人格权的保护是宪法和私法的共同使命，然而我国无德国之宪法法院，无基本权利的宪法诉愿制度，无违宪审查制度，各级法院应自我作宪法基准的检视，对人格权法的形成和发展负更为重要、艰巨的责任。例如，对于垃圾短信和广告，我们目前的应对方式，主要是通过屏蔽软件和手机应用，日本部分电信公司则推出由客户选定或者电信公司根据客户使用习惯推荐的来自商家的短信广告包服务，手机用户若同意接受这部分广告增值服务，则可以获赠话费。信息自决权旨在构建一个意思形成自主、信息交流自由的法秩序。

大陆法系中对于肖像权核心的主要是禁止他人制作、禁止他人将已制作的肖像公开。而个人数据信息自决权与传统人格权强调精神利益不同，个人信息自决权允许甚至鼓励个人对其数据的利用。在人格权冲突中，权利位阶是化解权利冲突的基本手段。

[20]固有利益解释明显具备内在型法律思维的特点，所采取的文义解释、扩张解释、当然解释等方法，坚持以民法自身立场为出发点，受文义射程或法规目的的严格控制，其解释具有较高的客观性及确定性。案例 D、E 告诉我们，人格权受到公共利益的限制，基于公共利益处置健康权的行为不能当然生效，公众人物的名誉权受到较高程度的限制。[44]（3）人格权法定有利于判断过错。例示主义兼容法定主义和抽象条款主义之优点，一方面于法条中列举典型，另一方面法条上有等、其他等字眼，承认列举的非完全性。

[9]3. 非社会典型公开性。当然，支配权以排他式地使用、无限制地处分为理想，依此构造人格权的确会引发法律和伦理的紧张，关于安乐死、强制治疗、出租子宫、人格权商品化等问题的探讨无不根源于此。

否则，离心力超过向心力将导致人格权结构失衡，使人格权偏离固有利益之本质，出现属性混乱。综上所述，衍生利益与固有利益虽有明显差别，但又紧密关联，这种关联效应强化了人格权立体式的利益结构，使我们可以更全面地揭示人格权的形象。[42] 参见黄有土诉其女儿黄兰未经同意将其姓名登记在公司登记的股东栏目中一直延用侵犯姓名权案，载《人民法院案例选》（2002年第一辑），人民法院出版社 2002 年版。不顾及对他衍生利益很难完整实现对己衍生利益。

人格权竞合，即同一人格权存在多种可选择的救济时，因救济方式多样化而折射出的人格权属性不清、边界不明现象。例如，管理机构基于公共管理的需要有权拒绝自然人改为怪异姓名，但在私法上改名行为仍然有效。由此而言，人格权法定并非绝对、封闭的法定。类型强制的必要性也就意味着人格权法定的必要性。

原告受试后出现不良反应，于是以健康权受侵害为由发起诉讼。被告公开招募新药试验志愿者，原告应招并签署知情同意书：该药物可能产生的不良反应以及受试过程中退出的方法。

不同类型的人格权产生载体利益的能力不同。按照衍生利益的主体之不同，可将衍生利益分为对己衍生利益、对他衍生利益，前者以本人为主体（例如牵连利益），后者的主体是他人（例如公共利益、信赖利益、载体利益等）。

其二，因出示虚假外观或标表而构成欺诈者，相对人享有撤销或变更法律行为的权利，行为人须承担损害赔偿责任。固有利益体现了人格权的本质，决定了人格权的类型，应成为思考人格权类型强制问题的基点。例如，人格权也具有宪法基本权利的属性，在依据民法规范无法充分保护人格权时可作符合基本权利的解释[30]，承认这种交错性将有利于补充民事权利的不足。凡可以形成或影响自然人的社会评价者均关涉名誉。[24]人格权法是否属于严格法、强行法，人格权要不要坚持法定原则？值得探讨。这二者是完全相互独立的。

除少量由法律明文规定外，更多的权利位阶需要通过法律解释予以创设或明确。（3）人格权的权利对象成为其他权益的对象或对象之一部分，例如，将公司名称登记为域名。

然而，所谓人格权的商品化会模糊财产权和人格权的界限，使财产价值取得与人格权同一的位阶，进而导致该财产价值与人格权或财产权冲突时人们无法依据人格权优先于财产权化解权利冲突。对衍生利益则不能限于故意还应包括过失。

在主体上，载体利益的主体可以是主体自身或他人，而牵连利益的主体仍为主体自身。立体式的利益结构易使人格权边界模糊,在法律解释和人格权法定两项基本应对路径中,后者更具基础意义。

[10] 参见浙江中福瑞达商务技术发展有限公司与苏州市康证贸易有限公司损害（竞争对手）商业信誉、商品声誉纠纷案，江苏省高级人民法院民事判决书（2007）苏民三终字第 0154 号。[24] 严格法与衡平法相对，有着确定的法律要件，无须进行价值填补、不允许存在例外。固有利益具有明显的、天然而成的人格属性，是人之为人的必要条件，不得被任意限制或剥夺。[27] 参见［德］汉斯－彼特?哈佛坎普：《1918 年以来一般人格权在德国的发展》，金可可译，载《华东政法大学学报》2011 年第 1 期。

参见［德］汉斯?布洛克斯、瓦尔克：《德国民法总论》（第 33 版），张艳译，中国人民大学出版社 2012 年版，第 32 －33页这本无可厚非，毕竟网络也需要秩序，并且政府也应当基于其行政管理之职责进行管理。

（六）技术方案符合国家标准、行业标准和技术规范。三、对于管制手段的宪法分析（一）必要性分析对于网络视听进行的管制，其在手段上必须要符合必要性方面的要求。

然而，《许可证》之取得却非易事。从宪政主义的立场上看，要剥夺或限制公民的基本权利，这显然是件非同小可的事。

内容提要: 近年来，我国政府为了实现对网络视听的强化管理，出台了相关的管制措施。[11] 参见法治斌、董保城：《宪法新论》，台北元照出版公司2004年版，第173页。此后，如火如荼的网络视听整治运动拉开帷幕，并取得了一定的成效。也就是说，一项干预举措在目的上是否具备宪法上的正当性，应视基本权利保护法益的重要性程度与干预措施所保护法益的重要性程度之间的衡量结果而定：如果法益衡量的结果表明，基本权利所保护的法益相较于干预措施所保护的法益具有更大的重要性，则对于基本权利进行的干预措施就不具有正当性。

以防止淫秽色情、暴力低俗内容的节目影响人们的精神健康为目的而对网络视听进行管制，这其实是父爱家长主义的一种体现，也是警察国家的基本特征。并且，为了保护这种法益价值，政府也可以积极地采取各种管理措施。

在美日宪法中，包括表达自由在内的精神自由，在双重基准之下受到了非常严格的保障。See, Robert Alexy,A Theory of Constitutional Rights,trans. by Julian Rivers,New York: Oxford Univ. Press,2002 , p.52.[6] [日]阿部照哉、池田政章、初宿正典、户松秀典：《宪法》（下册），周宗宪译，台北元照出版公司2001年版，第67页。

但是，对于涉及精神自由的政府干预，在宪法上则存在诸多限制。[4]因此，从上述官方负责人答记者问的回答中，我们可以抽象出《规定》出台的目的主要有两个：第一个是为了防止淫秽色情、暴力低俗内容的节目对公众特别是未成年人的精神健康造成负面影响，第二个则是为了保护著作权人和互联网视听节目服务单位的合法权益。

(责任编辑：孙益程)